[GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

piratos · 22. Januar 2011 13:19

Eigene Untersuchungen auf 8 Domains die auf 6 verschiedenen Servern liegen zeigen deutlich das Pretty Url's im Schnitt 240 ms an Zeit kosten.

Wenn ich mir überlege was für Anstrengungen man unternimmt um Pagespeed nach oben zu treiben oder um eine solche Zeit per Programmierung heraus zu holen und dann auch noch weiss welchen Sinn PU macht - dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Diese Zeit könnte bei sehr vielen Angeboten die PU nutzen bei Google Pagespeed das Fass zum überlaufen bringen und eine enorme Abwertung bedeuten und damit hätte man sich zu einem überhaupt nicht vorhandenen Nutzen der PU sich auch noch einen Schaden eingehandelt.

Man sollte wissen das Google Pagespeed lediglich den Grad der Realisierung der vorgeschlagenen Maßnahmen bewertet nicht aber den tatsächlichen Speed, aber genau der echte Speed ist das woran Google seine Messlatte anlegt.

Beitrag geändert von piratos (22. Januar 2011 13:40)

mike-r · 09. März 2011 14:06

Die Quizfrage hierbei ist ob die Abwertung stärker ist, als die Aufwertung für die sprechenden URLs. Was ich bezweifle.

piratos · 09. März 2011 14:38

Pretty Url's bringen bei Google und Co rein nichts.
Aber es gibt ja immer noch Leute denen man das nicht beipulen kann.

NaN · 09. März 2011 14:55

Bei Pagespeed bringt es allerdings etwas.
Wenn ich z.B. dem Browser elaube, die Seite zu cachen (globale Einstellungen bzw. header("Cache-Control" ...)), dann meckert Pagespeed rum, wenn ich eine dynamische URL habe.
Mit pretty urls kann ich eine dynamische Seite vom Browser cachen lassen und dennoch Extra Punkte bei Pagespeed ergattern. So zumindest meine Erfahrung bisher.

piratos · 09. März 2011 15:08

Ich habe keine Probleme damit auf Pagespeed 100 zu kommen ohne den html - teil zu cachen. http://www.webpagetest.org/result/110309_53_4D4S/

Davon einmal abgesehen bewertet Google nur den tatsächlichen von deren Bots gemessenen Speed und nicht den Pagespeed - Faktor , das übersehen manche sehr gerne.

Es gibt Websites mit sehr hohem Pagespeed die sind dennoch lahme Mühlen.

Man schaue sich einmal die gemessene Leistung in den Webmastertools an.
Wenn ein gemessener Wert deutlich unter dem Schnittpunkt liegt reicht das .

Beitrag geändert von piratos (09. März 2011 15:09)

NaN · 09. März 2011 15:34

Das Caching zu deaktivieren setzt aber vorraus, dass man einen einigermaßen performanten Server bzw. ein System hat was den Server nicht allzusehr belastet. (bzw. dass man Seiten hat, deren Inhalte sich nicht so häufig ändern und die daher nicht ständig neu ausgeliefert werden müssen)
Mich würde mal interessieren wieviel Rechenzeit man durch das Cachen mit Pretty URLs einspart im Vergleich zu keinem Cache ohne pretty URLs. Ich würde fast meinen das hebt sich am Ende auf. Kann das aber grad nicht testen.

piratos · 09. März 2011 16:05

Da kann man mittels Google Chrome (Element überprüfen -> Network) einen ganz guten Vergleich anstellen.

mike-r · 09. März 2011 18:54

piratos schrieb:

Pretty Url's bringen bei Google und Co rein nichts.
Aber es gibt ja immer noch Leute denen man das nicht beipulen kann.

Kannst Du mir das mal beipulen? In Form einer Quelle evtl.?

Btw: gibt's auch immer noch Leute, die Webseiten für richtige Menschen machen und da ist eine Pretty URL wesentlich freundlicher.

piratos · 09. März 2011 19:32

Über das Thema wurde nun schon lang und breit diskutiert - empfehle dich mal bei Google schlau zu machen.

Webseiten für richtige Menschen machen und da ist eine Pretty URL wesentlich freundlicher.

Webseiten werden immer für richtige Menschen gemacht und freundlicher ? Papperlerpapp !

Beitrag geändert von piratos (09. März 2011 20:00)

mike-r · 09. März 2011 21:37

piratos schrieb:

Über das Thema wurde nun schon lang und breit diskutiert - empfehle dich mal bei Google schlau zu machen.

Also wie üblich heisse Luft von Dir, danke.

Beitrag geändert von mike-r (09. März 2011 21:38)

piratos · 09. März 2011 21:47

mike-r schrieb:

Also wie üblich heisse Luft von Dir, danke.

Danke du **zensiert** - selbst zu faul um z.B. hier zu suchen oder bei Google aber dummes Zeug labern.

mike-r · 09. März 2011 22:27

Danke. Bisher dachte ich, Du weisst Dich nur nicht auszudrücken, nun weiss ich endgültig wo ich Dich hinzustecken habe.

piratos · 09. März 2011 22:37

Schlage vor du gibst deine Kommentare zu irgendwelchen Newsfeeds weiterhin in deinem Blog zum besten - Eigenleistung wird da nicht großartig gefordert. lol

nhaack · 09. März 2011 22:51

Leute! Entspannt euch mal. Reicht langsam.

Auch wenn ich eine ausgesprägte persönliche Meinung zu den fachlichen Aspekten dieser Dikussion habe, hab' ich jetzt schon keine Lust mehr mich da einzuklinken.

Knetet eure Stressbälle und gut is angel

Muss doch nicht sein ...

echt ...

Schönen Abend
Nils

Andynium · 10. März 2011 11:36

http://www.cmsmadesimple.de/forum/viewtopic.php?id=3

2. Hier ist es üblich, sich zu duzen. Bemüht euch um einen freundlichen Umgangston!
Hier im Forum wird ein respektvoller Umgang miteinander erwartet. Daher soll sich jeder um einen freundlichen Umgangston bemühen. Das "Du" hat sich als ein Mittel erwiesen, eine angenehme Atmosphäre zu schaffen. Persönliche Angriffe und Beleidigungen werden von den Moderatoren nicht geduldet.

In diesem Sinne - immer den Ball schön flach halten!

Forum für CMS/made simple

#1 22. Januar 2011 13:19

[GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#2 09. März 2011 14:06

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#3 09. März 2011 14:38

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#4 09. März 2011 14:55

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#5 09. März 2011 15:08

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#6 09. März 2011 15:34

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#7 09. März 2011 16:05

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#8 09. März 2011 18:54

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#9 09. März 2011 19:32

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#10 09. März 2011 21:37

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#11 09. März 2011 21:47

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#12 09. März 2011 22:27

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#13 09. März 2011 22:37

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#14 09. März 2011 22:51

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

#15 10. März 2011 11:36

Re: [GELÖST] Pretty Url kostet ziemlich viel Zeit

Fußzeile des Forums